【解读中超】上港的点球，国安的进球是否该取消

2024赛季中超第二轮比赛截至昨日已经进行了5场比赛，本轮中关注度最高的就是山东泰山对阵北京国安、浙江对阵上海海港的比赛。在这两场焦点之战中，中国足协分别选派了上赛季的

2024赛季中超第二轮比赛截至昨日已经进行了5场比赛，本轮中关注度最高的就是山东泰山对阵北京国安、浙江对阵上海海港的比赛。在这两场焦点之战中，中国足协分别选派了上赛季的金哨和银哨获奖者马宁、麦麦提江执法。在两场比赛中，国安的一粒进球被吹无效，而海港的点球也在VAR介入后，裁判员取消点球判罚。下面我们对这两个案例以及其他场次比赛出现的案例做一下梳理与解读。

首先，我们先看山东泰山和北京国安，第53分钟，张玉宁中场挑传给到法比奥突破到罚球区低射破门，但是助理裁判员施翔第一时间就举旗示意越位，最终裁判员马宁判罚林良铭越位犯规在先，判罚进球无效。

首先，我们说的是进球的法比奥是从后面插上来的，他本身是不在越位位置是不会越位犯规的，判罚的是林良铭，因为在张玉宁传球的一瞬间他是站在越位位置的，虽然他没有触及球，但是他有明显的跑向球并且阻挡了贾德松的回追，也就是说他在越位位置明显地影响了防守队员处理球，因此判罚越位犯规非常正确。

其次，我们这个案例解读我们主要说的是团队配合，在现在有VAR的情况下，很多助理裁判员越来越”轻松“，规则中说的是在一些摸棱两可，助理裁判员拿不准的要合理利用延迟举旗，但是现在很多都是越位都快一米了，也是等到进球后再举旗，给人感觉是现在的助理越来越没存在感了。在这里我们是要对施翔点赞的，因为越位很明显，作为助理裁判员第一时间看到了，认为越位犯规了第一时间举旗就是一种担当，就是对自己能力的自信。施翔举旗后，目光坚定，就说明他自己认为判罚一点问题都没有。再看马宁，在施翔举旗示意越位时，看到后立即下意识想吹哨，但是还是等法比奥射门完成后，吹罚越位，这里马宁很好的运用了延迟吹哨。因为，在这种情况下，如果助理判断失误，他的延迟吹哨还能挽救一下。

再看，在助理裁判员举旗后，国安教练组立即跑到施翔那里要说法，第四官员立即跑过去进行劝诫，而马宁也立即跑过去去处理，并且告诉其教练组回到自己的技术区域，施翔本来想和队员解释一下，马宁也用手示意施翔离开，他来处理，裁判员主动承担压力，先把自己的助理保护起来，这就是完美的团队配合。裁判员要完全信任自己的助理裁判员也要完全的保护自己的裁判员，有时裁判员的能力高低就体现在这样对突发事件的细节处理上。

浙江队与上海海港的比赛，麦麦提江开场16秒就给李提香出示了一张黄牌，比赛进行到10分钟时，武磊在罚球区内对浙江队员铲倒，裁判员判罚点球，这时浙江队员上来投诉海港队员在中场附近先犯规，随后，VAR介入，裁判员回看后，判罚海港队员在中场附近先犯规，取消点球，我们就来看一下啊，裁判员取消点球判罚正确吗？

这个案例争议点不是武磊被犯规，因为这个犯规是非常明显的，裁判员第一时间判罚点球也是正确的，不过，我认为浙江队员是一个类似剪刀脚的铲球动作，危害性还是比较大的，如果严厉些完全可以吹罚鲁莽犯规。这个球最大的争议就是进攻发起阶段怎么来认定。

前面我们对进攻发起阶段的案例也做过解读，但是毕竟这个都是裁判员认为的认定，没有一个严格的标准。不过在本赛季前，中国足协官方发布的统一尺度，曾对上赛季山东泰山和海港的比赛费莱尼那个案例做过说明。

陶然成在本次宣讲会上确认，从这个赛季开始如果裁判当时没有第一时间吹罚进攻队员犯规且造成了进攻队员此后的进球，那么不再回溯不吹犯规。但是有一个前提条件:海港被拉倒的球员当时很快就站了起来，说明他的防守并未受到影响。如果防守球员被犯规后一直倒地不起导致进攻方进球，裁判应当观看VAR，确认有犯规动作后吹掉这个球。因为这种情况下，进攻队员通过犯规行为，让防守方少了一名防守球员让本方获得了更大的进球可能。

此外，如果进攻方在进球之前有足以被判罚红牌的犯规动作，进球之后也应该进行VAR的回溯并且吹掉这个进球。

需要注意的是:裁判观看VAR，判断进球前是否犯规，前提是进球和犯规必须发生在“同一个控球进攻阶段”。当时的这个案例，费莱尼的犯规和进球是否处于“同一个进攻阶段”是有争议的。由于在费莱尼犯规后，海港队蒋光太有过一脚解围，所以这被一部分人视作是球权的转换，因此认为费莱尼的犯规和进球不处于“同一个控球进攻阶段”，裁判不应该使用VAR进行回溯:而另一部分人认为，费莱尼犯规时，球权是山东队控制的;蒋光太只是经过了一脚解围后，球权又迅速回到了山东队脚下，因此不能视作是球权的转换，从费莱尼犯规、到费莱尼进球，都是山东队的控球进攻阶段，因此裁判可以观看VAR，并以费莱尼犯规的理由吹掉进球。

在此次宣讲中，明确了在费莱尼案例当中，犯规与进球都处于同一个控球进攻阶段，因此使用VAR在前提上并无问题。但这并不是该案例的核心问题--该案例是否应该回溯犯规，与球权是否经过转换无关。之所以认定这种情况此后不回溯，是因为费莱尼进球前的犯规，并未影响到进球时对方的防守。换句话说，费莱尼的犯规，与他之后的进球是两个独立的事件，两者并不构成因果关系。而他的犯规动作，也不构成VAR回看的条件。除非费莱尼的犯规达到了本应被罚下的程度，或者他的犯规导致了对方少了一个防守人，才能让VAR回溯犯规并吹掉进球。

那么再回到浙江队和上海海港的这个案例，我们认为在上海海港队员在中场犯规到武磊被犯规，裁判员判罚点球就是同一个控球进攻阶段。海港队员传中，浙江队员用胸部解围不远，武磊抢先把球捅走，浙江队并未完全控制球，因此应该认定为同一个控球进攻阶段。按照统一尺度的说明，该不该追溯就要看海港队员的犯规是否影响了浙江队队员的防守，让其少了一个人防守，虽然在直播画面中没有全景镜头，但是浙江队员是在和对方争抢球的情况下被海港队员犯规倒地，海港队员顺势带球突进，事实上已经造成了对方因被犯规倒地而失去防守的能力和机会，因此在裁判员判罚点球后，VAR选择介入是正确，裁判员回看吹掉犯规也是正确的。

对于上面这个案例，你有什么不同看法，欢迎在留言区进行友好讨论！

相关阅读：足球中超中国足球上海海港浙江山东泰山北京国安转载